參加公司旅游受傷，算不算工傷
　　
　　員工狀告人社局勝訴
　　
　　法制周報(bào)記者 薄庭庭
　　
　　現(xiàn)如今，組織員工旅游成為許多單位企業(yè)的福利，但如果員工旅游過程中受傷能否認(rèn)定為工傷？
　　
　　劉蘇（化名）在公司組織的漂流活動(dòng)中不慎受傷，事后長(zhǎng)沙市人社局對(duì)她作出不予認(rèn)定工傷的決定。劉蘇不服，在廣東國暉（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所律師的幫助下，向法院提起了行政訴訟。日前，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院做出二審判決，維持原判：撤銷長(zhǎng)沙市人社局原決定，并責(zé)令重新作出工傷認(rèn)定。
　　
　　案情 ：
　　
　　公司組織旅游中受傷
　　
　　2016年2月26日，23歲的沅江女孩劉蘇與長(zhǎng)沙某酒店用品有限公司簽訂《員工勞動(dòng)合同》，從事淘寶客服崗位工作。
　　
　　2016年6月24日，公司在員工微信群里發(fā)布信息：“大家上午好，星期天搞團(tuán)隊(duì)活動(dòng)，聚餐漂流游玩，地點(diǎn)暫定瀏陽鳳凰峽，費(fèi)用公司出，希望大家積極參與?！眲?cè)肼毸膫€(gè)月，就有出去游玩的機(jī)會(huì)，劉蘇甚是開心，但其不知一場(chǎng)意外引發(fā)的官司，正悄然靠近。
　　
　　6月26日上午9時(shí)許，在公司組織下，員工們抵達(dá)瀏陽鳳凰峽。劉蘇與同事兩人一組乘船漂流。在漂流的過程中，劉蘇所乘船只與后船發(fā)生碰撞致其受傷，隨后被送往醫(yī)院。醫(yī)院診斷為：右橈骨遠(yuǎn)端骨折。
　　
　　“當(dāng)時(shí)，鳳凰峽景區(qū)賠償了劉蘇1萬余元。”廣東國暉（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所葉健康律師告訴記者，事后，劉蘇要求公司作出工傷賠償遭拒。
　　
　　本打算放棄賠償主張的劉蘇撥打了廣東國暉（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所的電話，葉健康律師告知其情況屬工傷，可要求公司賠償。
　　
　　2016年9月22日，劉蘇向長(zhǎng)沙市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。11月22日，長(zhǎng)沙市人社局作出不予認(rèn)定工傷的決定。
　　
　　不服人社局的決定，2017年1月劉蘇在律師的建議下，將長(zhǎng)沙市人社局告上法庭。
　　
　　爭(zhēng)議 ：
　　
　　公司旅游和工作無關(guān)？
　　
　　“我們查閱了很多案卷資料，發(fā)現(xiàn)在湖南尚未有關(guān)于參加公司旅游受傷判定為工傷的案例，但廣東已經(jīng)有了先例?！比~健康律師在接受記者采訪時(shí)表示，該案的判決在湖南具有很強(qiáng)的參考價(jià)值。
　　
　　2017年3月，長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院開庭審理此案。
　　
　　庭審中，市人社局辯稱，根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》第四條規(guī)定“職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)中受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)視為工作原因。但參加與工作無關(guān)的活動(dòng)除外”劉蘇在游玩過程中發(fā)生意外不符合工作原因，不予認(rèn)定工傷。
　　
　　原告代理葉健康則認(rèn)為，去瀏陽鳳凰峽的活動(dòng)是公司組織的，且在公司員工群里公布消息，要員工積極參加，漂流活動(dòng)的費(fèi)用是由公司承擔(dān)，故此次活動(dòng)是公司有組織、有計(jì)劃的集體活動(dòng)，是給予職工的一種福利待遇，也是企業(yè)文化建設(shè)的一個(gè)方面，組織旅游與工作有本質(zhì)聯(lián)系，是職工工作的延續(xù)。因此該活動(dòng)屬于工作范疇。
　　
　　“除了法律適用上，在法律條文解釋上也不應(yīng)僅從字面意義上理解?！蚬ぷ髟颉姆懂?，應(yīng)該從活動(dòng)的目的、性質(zhì)、是否為單位安排、費(fèi)用承擔(dān)等方面考量，而不應(yīng)該僅從字面判斷。并且，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例確立的工傷保護(hù)的法律原則和精神核心來看，該種情形認(rèn)定為是工傷更加注重保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，符合社會(huì)價(jià)值取向?！比~健康表示。
　　
　　判決 ：
　　
　　重新作出工傷認(rèn)定
　　
　　今年3月30日，劉蘇得到消息。法院判決，市人社局撤銷原不予認(rèn)定工傷的決定，重新作出工傷認(rèn)定。
　　
　　法院認(rèn)為，《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》第四條規(guī)定“職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)中受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)視為工作原因，但參加與工作無關(guān)的活動(dòng)除外。”而最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：……（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的。”規(guī)定中并未排除與工作無關(guān)的活動(dòng)的情形。
　　
　　法院做出判決，劉蘇參加公司組織的活動(dòng)受傷應(yīng)當(dāng)適用最高法院上述司法解釋的規(guī)定。長(zhǎng)沙市人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷。市人社局應(yīng)在本判決作出六十日內(nèi)對(duì)劉蘇的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出工傷認(rèn)定決定。
　　
　　事后，長(zhǎng)沙某酒店用品有限公司表示不服判決，向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起上訴。
　　
　　2017年6月19日，市中級(jí)人民法院做出二審判決。法院認(rèn)為，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條，并未規(guī)定與工作無關(guān)的情形也可認(rèn)定為工傷，據(jù)此理解為與工作無關(guān)的內(nèi)容可認(rèn)定為工傷，違背工傷保險(xiǎn)的設(shè)立目的，屬于法律理解不當(dāng)。
　　
　　而劉蘇在參加公司組織的團(tuán)隊(duì)活動(dòng)中受傷，該團(tuán)隊(duì)活動(dòng)雖然不是為了直接完成工作任務(wù)，但屬于企業(yè)文化建設(shè)組成部分，目的是增強(qiáng)員工工作積極性，可視為“與工作相關(guān)”的活動(dòng)。上訴人認(rèn)為劉蘇受傷與工作無關(guān)的訴請(qǐng)，沒有事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。長(zhǎng)沙市人社局不予認(rèn)定工傷的決定處理不當(dāng)。
　　
　　故法院做出判決，駁回上訴，維持原判。
　　
　　律師說
　　
　　在單位組織的活動(dòng)中遭受到的意外傷害事故，即便不是在工作時(shí)間也不是因?yàn)楣ぷ髟颍軅麊T工除了可以獲得意外傷害保險(xiǎn)賠償，仍然有權(quán)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。